職災免除工資補償責任

根據【勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則】第4條第1項規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，…發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」

最高法院92年度台上字第1960號民事判決闡釋：「按勞動基準法與勞工保險條例，均係為保障勞工而設，勞動基準法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，原審本於勞動基準法所規範之職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，並參酌勞工傷病審查準則第4條之規定，認被上訴人係屬勞動基準法第59條之職業傷害，於法並無違誤。」

本件依題意「甲勞工於上班途中發生交通意外事故（無肇事責任）」，因符合前述規定，應認屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。

勞動基準法第59條第2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」，由前述規定可知，雇主欲發動工資終結補償的法定要件為：（一）職災勞工醫療期間屆滿二年未能痊癒（二）經指定醫院診斷審定為喪失原有工作能力（三）且不合於殘廢給付標準者。

本件依題意，勞工發生職災迄今，仍在醫院未甦醒，參照上述，並不符合該法定要件（職災勞工醫療期間屆滿二年未能痊癒），故雇主尚不得對職災勞工一次給付40個月平均工資，以免除其工資補償責任。

依照前述勞動基準法第59條規定，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充，可予抵充之勞工保險給付亦僅限於同性質者始有適用，俾符勞工保險之制度建置（臺灣高等法院臺中分院104年度重勞上字第4號民事判決參照），自不包括退休金在內。雇主給付勞工退休金與雇主負職災勞工工資補償責任是屬二事，其法律關係、規範依據、給付條件、給付目的二者皆有不同，彼此亦無關聯性，本件依題意，雇主可否主張給付勞工退休金後免除工資補償責任，應是採否定看法，無抵充的適用。

最後，附帶提醒雇主，【勞動基準法第13條】本文規定：「勞工在…第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。」，【勞動基準法第78條】第2項規定：「違反第13條… 規定者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」，「核其立法意旨，係為使勞工因職災傷病須接受醫療而不能工作之一定期間內，能夠安心療養，免於遭解僱之擔憂，期能早日病癒返回職場工作，以保障其休假接受醫療之勞動權，故在此不能工作之一定醫療期間內，對雇主課予行政法上不作為義務，禁止雇主以任何事由對勞工為終止契約行為。」，「故勞工之職災傷病，倘已經治癒而恢復工作能力，或經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，已無繼續休假接受治療之必要者，即非尚在治療中之「醫療期間」，則自斯時起，雇主不得解僱該職災勞工之期間限制，即已解除，不再負有勞基法第13條不得終止勞動契約之行政法上義務。」（高雄高等行政法院106年度簡上字第23號判決參照）