設計師在博弈業沒有碰金流的公司就職會有什麼風險嗎？

先說結論：博弈業的 UI/UX 經驗不是不能碰，但要「有意識地碰」；你現在的疑問非常正常，也代表你在為自己的長期職涯負責。👍

我會一個一個回答，但用你能直接轉貼給朋友的方式、溫度高、也帶點現實提醒。

🌧️ 1. 「產業標籤」是真實存在的 — 但不是死刑

老實說，台灣很多 HR、主管看到「博弈」會皺眉，哪怕你沒有碰金流。

為什麼？
因為產業 刻板印象（高離職率、快節奏、不透明）還是存在。

但你真正要問的是：
這標籤是「不可逆」嗎？
不是。

我看過不少設計師從博弈跳回：

SaaS
電商
遊戲
新創

重點都不是「你做過什麼產業」，而是：
👉 你能不能說出自己在其中累積的通用能力？
👉 你的 portfolio 能不能呈現方法論跟邏輯？

所以，標籤有，但不是定罪。你也不是被釘在十字架上，放心。😌

🎯 2. 作品集通用性：其實遷移性蠻高，只是你要自己「調整敘事」

博弈、直播產品的確很強調：

高頻互動
即時資料顯示
黏著度設計
留存、誘因、流程優化

這些其實都是大型網路公司很重視的能力。
但要注意：

❗ 你不能把作品集做得太「像博弈」。
這會直接讓 HR 通報：「嗯，下一位。」

你要做的是：
把你的經驗拆成比較中性的技能：

事件即時監控 UI
高頻數據視覺化
互動節點優化（Retention Funnel）
設計系統 Component 化
跨部門流程（PM/後端）合作
高流量平台的 UX 邏輯

這些都是可轉移的，而且是中大型科技公司很吃的技能。

⚠️ 3. 法律 / 產品穩定性：你不是第一線，但也不是完全無風險

好消息：
設計師通常不是「業務」、「金流端」、「代收端」，所以法律上較少直接落到個人。

壞消息：
產業如果真的踩線，你還是會被捲入調查或受到「履歷上的風險」。
不一定犯法，但會讓之後轉職變得難講清楚。

再來是 環境穩定度：
博弈產業特有：

產品生命週期偏短
Pivot 次數高
A/B 测試非常頻繁
團隊離職率偏高
需求突然、變動快

你會學到東西，但會比較累。這跟一般 SaaS、電商完全是不一樣的節奏。

如果你抗壓不錯、喜歡快節奏，那反而會爆發成長。
但如果你是「需要穩定流程、明確規劃」的人，就會很痛苦。

✍️ 4. 若真的要做 → 履歷這樣寫，降低風險

關鍵是：
寫能力，不寫產業。

你可以把敏感字眼抽象化，例如：

❌ 線上博弈平台 UI/UX
✔️ 高流量娛樂互動平台 UI/UX

❌ 彩種頁面遊戲投注流程優化
✔️ 高頻操作流程優化、交互節點縮減 20%

❌ 直播打賞與下注行為分析
✔️ 使用者刺激—反應模型、留存行為研究

你可以強調的亮點：

建立跨產品 Design System
強調資料驅動的設計決策（DAU、留存、行為事件）
高壓、快速迭代流程中維持設計品質
高複雜度資訊架構（資訊量大、強互動）
與 PM、Data、後端協作的流程
即時資料 UI 的視覺與交互處理

你只要做到一件事：
👉 讓人看不出「博弈痕跡」，但看得出你真的很強。

🔍 最後給你兩個「我會問你的反思題」

這兩題比你應不應該去博弈還更重要：

1️⃣ 你是因為想去，還是因為其他產業沒開門？
如果是後者，先強化 portfolio，別把博弈當最後一條路。

2️⃣ 你要的下一份工作是什麼？
如果你未來想去 Google、Figma、Shopee
→ 那博弈不是最佳跳板。

但如果你想累積高流量產品能力、快節奏實戰
→ 這個產業反而會讓你快轉成長。

歡迎交流~

Jeff

1.產業標籤與偏見
存在偏見，尤其轉FinTech或大型企業時較明顯；電商/SaaS相對寬鬆。履歷強大且包裝得好，可減輕影響。
2.作品集通用性與成長
遷移性高！即時數據、高黏著度設計對電商、遊戲、社群平台是亮點；主流大廠可能略有道德疑慮，但整體偏加分。
3.法產業標籤與偏見
存在偏見，尤其轉FinTech或大型企業時較明顯；電商/SaaS相對寬鬆。履歷強大且包裝得好，可減輕影響。
4.作品集通用性與成長
遷移性高！即時數據、高黏著度設計對電商、遊戲、社群平台是亮點；主流大廠可能略有道德疑慮，但整體偏加分。
5.法律與穩定性
法律風險仍存（灰色地帶，可能涉供給賭博工具），設計師非零風險。團隊穩定度較低，產品生命週期短、流動率高。
6.履歷修飾建議
淡化產業，用「即時互動娛樂平台」描述；強調高頻數據處理、設計系統、A/B測試、留存率提升等量化成果，避免直接提博弈。
總結：短期衝薪水可考慮，長期想進主流產業建議謹慎，偏見與風險都存在，但靠作品集與敘述能大幅降低影響,但仍存在各類型風險不得不謹慎些，以上提供參考。